（全省法院十大未成年人權(quán)益保障典型案例之隨州法院）
近日，湖北省高級(jí)人民法院組織評(píng)選了10個(gè)未成年人權(quán)益保障典型案例，其中廣水法院一審、隨州中院二審的“王某某與龍某某、彭某某公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案”入選其中。
【裁判要點(diǎn)】
餐廳管理人在其餐廳內(nèi)部附設(shè)兒童游樂(lè)區(qū)，對(duì)在餐廳消費(fèi)并在游樂(lè)區(qū)游玩的兒童，因兒童為無(wú)行為能力人，餐廳管理人具有較高的安全保障義務(wù)。一方面，雖然現(xiàn)行法律對(duì)餐廳附設(shè)兒童游樂(lè)區(qū)的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)未作強(qiáng)制性規(guī)定，餐廳管理人也應(yīng)當(dāng)確保兒童游樂(lè)區(qū)的設(shè)施符合兒童活動(dòng)的特點(diǎn)，具備安全性，消除安全隱患。另一方面，餐廳管理人還應(yīng)當(dāng)安排專(zhuān)人看護(hù)游樂(lè)區(qū)，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除危險(xiǎn)。
【基本案情】
2015 年 5 月 31 日 14 時(shí)左右，原告彭某某持廣水某餐廳會(huì)員卡、消費(fèi)券帶其四歲的兒子龍某某到該餐廳消費(fèi)。期間，原告彭某某在餐廳等候，其子龍某某在餐廳內(nèi)設(shè)置的兒童游樂(lè)區(qū)玩耍。16 時(shí)左右，餐廳一男顧客告訴該餐廳一女服務(wù)員游樂(lè)區(qū)一小孩站立不動(dòng)，女服務(wù)員看見(jiàn)小孩頸部被窗簾的繩子系住了，立刻前去將繩子解開(kāi)，把小孩龍某某抱下來(lái)，交給原告彭某某，原告彭某某將龍某某送到廣水市某醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。原告彭某某以及丈夫龍某遂將該餐廳經(jīng)營(yíng)者王某某訴至法院，要求賠償其損失 421664.96 5。
【裁判結(jié)果】
廣水市人民法院一審判決，被告王某某賠償原告龍某、彭某某經(jīng)濟(jì)損失 402229.07 元。湖北省隨州市中級(jí)人民法院：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
餐廳管理人在餐廳內(nèi)設(shè)置了兒童游樂(lè)區(qū)的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中較為普遍，雖然現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)該兒童游樂(lè)區(qū)的具體設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，公共場(chǎng)所即餐廳的管理人在該餐廳設(shè)置兒童游樂(lè)區(qū)，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)。餐廳管理人的餐廳內(nèi)設(shè)兒童游樂(lè)區(qū)窗簾拉繩使用的是普通窗簾，該窗簾上拉繩為普通拉繩，而該游樂(lè)區(qū)的使用者是兒童，兒童在心智不成熟的情況下，在游樂(lè)區(qū)游玩時(shí)接觸該拉繩后極易發(fā)生危險(xiǎn)。餐廳管理人在設(shè)置游樂(lè)區(qū)窗簾時(shí)未考慮到上述危險(xiǎn)，且在兒童游樂(lè)區(qū)沒(méi)有安排專(zhuān)門(mén)管理人員看護(hù)，受害人被拉繩勒住脖頸后，經(jīng)營(yíng)者亦未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除危險(xiǎn)，故餐廳管理人沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，依法應(yīng)對(duì)受害人死亡承擔(dān)主要責(zé)任。本案給社會(huì)上眾多在餐廳設(shè)立兒童游樂(lè)區(qū)的餐廳經(jīng)營(yíng)者有力的警示：餐廳經(jīng)營(yíng)者在餐廳內(nèi)設(shè)置游樂(lè)區(qū)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)兒童的活動(dòng)特點(diǎn)設(shè)置相關(guān)設(shè)施， 確保設(shè)施的安全性，還應(yīng)對(duì)兒童的游玩活動(dòng)安排專(zhuān)人看護(hù)，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)和消除危險(xiǎn)，履行作為公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)，保護(hù)未成年兒童的人身安全。
【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】
湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院邱秋教授點(diǎn)評(píng)到，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于餐廳作為公共場(chǎng)所的管理人，是否盡到了 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條所規(guī)定的安全保障義務(wù)。餐廳內(nèi)兒童游樂(lè)區(qū)的服務(wù)對(duì)象是未成年人，與成年人相比，未成年人對(duì)潛在危險(xiǎn)的識(shí)別和防范能力較低。為了保障兒童安全，公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)以更高的“未成年人標(biāo)準(zhǔn)”，來(lái)承擔(dān)安全保障義務(wù)，合理預(yù)見(jiàn)兒童可能遭遇的危險(xiǎn)，使之不能發(fā)生；或者采取必要措施，及時(shí)消除危險(xiǎn)。本案中，餐廳盡到了一般的注意義務(wù)，但在提供適合兒童特點(diǎn)的設(shè)備，以及專(zhuān)門(mén)的看護(hù)人員等方面存在瑕疵，未能達(dá)到更高的“未成年人標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任。本案同時(shí)也對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)人以警示，監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的適用，對(duì)于當(dāng)前頻發(fā)的未成年人公共場(chǎng)所事故具有典型意義。
(編輯 周波) |
